浙江九沣环境工程有限公司:

投诉人:浙江九沣环境工程有限公司

地址:浙江省杭州市萧山区新街街道长山头村

被投诉人:浙江中达工程造价事务所有限公司 

地址:浙江省杭州市临平区星桥街道星桥北路64号星旺产业园1-1102 

采购人:杭州市余杭区人民政府五常街道办事处

地址:杭州市余杭区五常街道西坝路59号

中标供应商:杭州银达建设有限公司、杭州可俐环境建设有限公司(联合体)

地址:浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1802号2幢7楼705室    

投诉人浙江九沣环境工程有限公司关于五常街道安置房小区房屋首次装修建筑垃圾清运服务项目(编号:ZJZDCG-2023-027)采购过程和采购结果的质疑答复不满,于2023年10月23日向本机关投诉,本机关于2023年10月23日起受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,现本案已审查终结。

投诉人浙江九沣环境工程有限公司诉称:投诉事项1:针对我公司的质疑,本项目的代理机构浙江中达工程造价事务所有限公司对此进行了两次答复,答复结果为“将对本项目进行重新评审”和“经原评标委员会进行重新评审,重新评审未改变原有评标结果”。10月18日公示的本项目采购结果更正公告的“附件情况说明”中明确指出:“经复评浙江九沣环境工程有限公司满足投标要求,复评总分为76.66,排名第三,第一名中标结果不变”。对于本项目的采购结果,按照国家法律法规规定,我公司接受但不认可。对此我公司有如下疑问:一、代理机构及其评审人员在初次评审时将我公司投标文件否决,没有通过本项目的符合性评审,我公司针对本项目进行了书面质疑,质疑时按照国家、省市相关规定提出了四点诉求,代理机构没有理睬,无视我公司作为政府采购项目参与供应商的正当权益和合理诉求。在我公司质疑后,只简单回复我司本项目要进行重新评审,该项目重新评审的依据是什么及我司四项诉求代理机构并未予以答复。基于代理机构的严重不专业,我司有理由相信该代理机构可能也不了解国家招投标、政采及省市招投标的相关法律法规,如此不专业的代理机构如何能代理政府采购项目。二、10月10日的初次评审结论显示我公司未通过符合性审查的评审人员(评审专家)共五人,均一致认定我公司不能通过符合性审查(政采云平台本项目评审记录中有五名评审人员的评审结论,否决理由及依据高度一致),作为专业政采项目评审专家,既然五名评审人员在高度一致的情况下认定我公司的投标文件不能通过符合性审查,在我公司进行质疑后,经过重新评审,五名评审人员又一致认定我公司满足投标要求,为什么首次评审时会出现高度一致的评审结论,如此严肃的政府采购项目“通过”和“否决”就在这些人的一念之间,是否显得太过蛮横和随意了。假如代理机构不专业,分不清资格性资料和符合性资料的区别,评审人员作为专业人员也分不清二者的区别吗,一名评审人员没有分清可能是疏忽,五名评审人员都分不清二者的区别是不是显得有些不正常。若是代理机构将不应该让评审人员进行符合性审查交由评审人员进行审核,难道评审人员评审不看招标文件的要求凭自己的感觉进行评审吗,这五名评审人员为什么全部要越俎代庖,并且如此的高度一致。作为投标人串标属于严重的违法行为,那么五名评审人员(所谓的评审专家)我公司有充足的理由认为他们违反了《政府采购法实施条例》第七十五条和政府采购评审专家管理办法第二十七条、二十九条关于按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审的规定。三、在我公司向代理机构(浙江中达工程造价事务所有限公司)和采购人(杭州市余杭区人民政府五常街道办事处)发出措辞严厉的质疑函,对代理机构和评审人员的专业性进行质疑后,已经属于俗称的得罪了代理机构和评审人员,让他们进行二次的评审,以他们的专业性能否进行公正性的评审,我公司持怀疑态度。就是依据二次评审的结果,我公司的评审综合得分在六名投标人中位居第三位,也是具备一定竞争力的。按照法律中谁提出谁举证的原则和存疑有利于被告原则,我公司也拿不出具体的法律法规规定不让他们进行评审,因此,对于第二次的评审结果,我公司按照法律法规的规定予以接受但不认可。事实依据:我公司于2023年9月20日在政采云网站获取了本项目的招标文件,按照《中华人民共和国招标投标法》第二十七条的规定“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件”,为此我公司经认真研读招标文件各条款的要求,结合我司实际,依据招标文件要求制作了对应的投标文件。招标文件规定,投标人制作的投标文件分为三部分,分别为资格部分、商务技术部分和报价部分。其中“符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函”系资格部分第一章必须提供的内容,我公司按要求制作并根据“政釆云投标客户端”的分模块进行了上传并签章,完全符合招标文件的规定。按照招标文件第57页符合性审查资料所列,需投标人提供三种类型的符合性审查资料,其中第三项为“投标文件满足招标文件的其它实质性要求”,对应要求投标人需要提供的符合性审查资料为“招标文件其它实质性要求相应的材料(“▲”系指实质性要求条款,招标文件无其它实质性要求的,无需提供)”,且本表备注按本格式和要求提供。招标文件中标注为“▲”的地方共有五处,分别为第二部分2.7条款、3.2.1条款、13.1条款、17.1条和57页表中“▲”实质性条款说明,我公司按照规定一一提供了要求的符合性审查资料,招标文件在其他条款中并没有要求符合性审查资料中必须提供资格审查资料(资格审查资料其中一项为:符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函),但项目评审人员还是依据招标文件第四部分4.2.13条款“投标文件不满足招标文件的其它实质性要求的”为由,判定我公司投标文件未通过符合性审查。我公司认为评审人员没有认真研读招标文件的全部条款的全部要求,没有理清资格审查资料和符合性审查资料所要求的内容。没有按照采购文件规定评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。代理机构及评审人员严重的不专业。该项目在我司首次质疑后进行了二次评审,评审结果为我公司通过了符合性审查,最终得分在六名,投标人中位列第三。法律依据:1.《中华人民共和国招标投标法》;2.《中华人民共和国政府采购法》;3.《政府采购法实施条例》;4.财政部关于印发《政府采购评审专家管理办法》的通知(财库(2016)198号);5.浙江省政府购买服务采购管理暂行办法;6.浙江省招标投标条例;7.本项目的招标文件。与投诉事项相关的投诉请求:请求:1、由于代理机构的不专业性,造成我公司的投标文件没有通过2023年10月10日的符合性评审,使我公司投标文件提前失去竞争力,我公司在编制文件及后期质疑中浪费了一定的人力和财力,为此我公司请求监管部门责令本项目的代理机构(浙江中达工程造价事务所有限公司)向我公司发出书面致歉函,承认由于自己原因给我公司造成了一定的影响。2、鉴于本项目的招标代理机构浙江中达工程造价事务所有限公司及相关评审人员未认真研读招标文件的内容,理清招标文件各条款的要求和依法依规开展招投标活动的流程及专业术语意思,属于属于严重的不专业、不具备代理政采项目和评审政采项目的能力。若投标人不具备提供招标服务的专业能力会被废标,剔除在合格供应商之外,为此我公司请求监管部门依据《中华人民共和国招标投标法》第十三条的规定,政府采购评审专家管理办法第六条、第二十七条、二十九条的规定撤销本项目的代理机构浙江中达工程造价事务所有限公司及五名评审人员代理和评审政采项目的资格。3、2023年10月10日的初次评审结论显示我公司未通过符合性审查的评审人员(评审专家)共五人,均一致认定我公司不能通过符合性审查(政采云平台本项目评审记录中有五名评审人员的评审结论,否决理由及依据高度一致),作为专业政采项目评审专家,既然五明评审人员在高度一致的情况下认定我公司的投标文件不能通过符合性审查,在我公司进行质疑后,经过重新评审,五名评审人员又一致认定我公司满足投标要求,为什么首次评审时会出现高度一致的评审结论,如此严肃的政府采购项目“通过”和“否决”就在这些人的一念之间,是否显得太过蛮横和随意了。假如代理机构不专业,分不清资格性资料和符合性资料的区别,评审人员作为专业人员也分不清资格性和符合性二者的区别吗,一名评审人员没有分清可能是疏忽,五名评审人员都分不清二者的区别是不是显得有些不正常。若是代理机构将不应该让评审人员进行的符合性审查交由评审人员进行审核,难道评审人员评审不看招标文件的要求凭自己的感觉进行评审吗,这五名评审人员为什么全部要越俎代庖,并且如此的高度一致,难道就没有一个人看招标文件的要求或理清自己的职责吗。如此严重的非独立性评审、是否存在串通评审等违法违纪行为;本项目作为最简单的政采项目,该代理机构和评审人员为何会犯如此低级的错误,中间是否存在干扰影响我省良好营商环境的“黑恶势力”,只是此次我公司对此进行了抗争,在以往该代理机构及评审人员参与的项目中,是否也存在此类的情况,损害了其他依法依规经营的企业合法权益,危害了我省良好的社会主义市场经济。我省作为连续三年在全国工商联组织的营商环境评比中位居首位的省份,落实好省委“一号改革工程”决策部署是政府机关及监察监督部门的本职工作,为我们依法依规经营的民营企业创造一个公平、公正、公开的依法营商环境,维护我们参与浙江省社会建设和依法经营的合法权益,请求有关部门对我司反映的问题予以调查,如存在上述情况,请依据《中华人民共和国政府采购法》第七十八条的规定和国家、省市的其他规定,对该代理机构进行处罚;请依据《政府采购法实施条例》第七十五条、政府采购评审专家管理办法第二十七条和国家、省市的其他规定对参与本项目评审的人员(评审专家)进行处罚并公示处罚结果。4、我公司自领取本项目招标文件以来,组建投标小组,加班加点按照法律法规规定认真研读招标文件和采购需求,投入大量人力和财力做好本项目的投标事宜,因本项目代理机构及其评审人员的不专业,判定我司投标文件不能通过符合性审查,提前丧失竞争力,未能参与后续评标,后我公司又为此进行质疑和投诉浪费大量的精力,增加了一定的成本,我公司有权利要求本项目代理机构浙江中达工程造价事务所有限公司承担因其不专业对我公司造成的一切损失,包括但不限于制作各类文件成本等及后续可能产生的其他损失等。5、按照国家及省市其他规定,我公司保留进一步跟进、了解本项目处理结果及维护我司其他合法、正当诉求的权利。

被投诉人浙江中达工程造价事务所有限公司和采购人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处共同辩称:针对投诉事项1中的疑问一回复:根据浙财采监【2012】18号,浙江省财政厅关于印发《浙江省政府采购供应商质疑处理办法》的通知,《浙江省政府采购供应商质疑处理方法》中第三章:质疑的处理,第二十三条 被质疑人认为有必要的,可以采取下列方式对质疑事项进行核实:(四)组织原评审小组成员进行复核;故对质疑投诉单位做出让原评审小组进行重新评审处理,合情合理。针对投诉事项1中的疑问二回复:因政采云系统原因,在符合性审查中,评标委员无法在评标系统中看到投标单位的资格性审查资料;但其他投标单位均能按系统设置要求上传相关资料,故在当时评标中对投诉单位作出符合性审查“不符合”的决定。在评标过程中,各专家均按照采购文件规定的评审程序、评审办法和评审标准进行独立评审。未违反《政府采购评审专家管理办法》。针对投诉事项1中的疑问三回复:我司严格按照财政部关于印发《政府采购代理机构管理暂行办法》通知的要求,对投诉单位的复评工作公平公正,并按照复评得分公示为第三名。未改变原有评标结果。

中标供应商杭州银达建设有限公司、杭州可俐环境建设有限公司(联合体)未在规定期限内作出答复。

经调查查明:

一、本项目采购方式为公开招标,2023年9月19日发布公开招标公告,10月10日发布更正公告,修改了招标文件,10月10日 14:00:00开标,共有投诉人等7家供应商投标,10月13日发布中标结果公告,中标供应商为杭州银达建设有限公司、杭州可俐环境建设有限公司(联合体),10月18日发布采购结果更正公告,但未修改采购结果。

二、质疑阶段,投诉人称:质疑事项1:本项目于2023年10月10日14点整正常解密开标评审,我公司投标文件被评审人员以不符合招标文件第四部分评标项中的其他事项4.2.13投标文件不满足招标文件的其他实质性要求为依据,以在符合性审查中未上传符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函为理由未通过资格性审查。事实依据:我公司于2023年9月20日在政采云网站获取了本项目的招标文件,按照《中华人民共和国招标投标法》第二十七条的规定“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件”,为此我公司经认真研读招标文件各条款的要求,依据招标文件要求制作了对应的投标文件。招标文件规定,投标人制作的投标文件分为三部分,分别为资格部分、商务技术部分和报价部分。其中“符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函”系资格部分第一章必须提供的内容,我公司按要求制作并根据“政采云投标客户端”的分模块进行了上传并签章,完全符合招标文件的规定。按照招标文件第57页符合性审查资料所列,需投标人提供三种类型的符合性审查资料,其中第三项为“投标文件满足招标文件的其它实质性要求”,对应要求投标人需要提供的符合性审查资料为“招标文件其它实质性要求相应的材料(“▲”系指实质性要求条款,招标文件无其它实质性要求的,无需提供)”,且本表备注按本格式和要求提供。招标文件中标注为“▲”的地方共有五处,分别为第二部分2.7条款、3.2.1条款、13.1条款、17.1条款和57页表中“▲”实质性条款说明,我公司按照规定一一提供了要求的符合性审查资料,招标文件在其他条款中并没有要求,符合性审查资料中必须提供资格审查资料(其中一项为:符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函),但项目评审人员还是依据招标文件第四部分4.2.13条款“投标文件不满足招标文件的其它实质性要求的”为由,判定我公司投标文件未通过符合性审查。我公司认为评审人员没有认真研读招标文件的全部条款的全部要求,没有理清资格审查资料和符合性审查资料所要求的内容。法律依据:1.《中华人民共和国招标投标法》;2.浙江省政府购买服务采购管理暂行办法;3浙江省招标投标条例;4.本项目的招标文件。

被投诉人浙江中达工程造价事务所有限公司于2023年10月13日质疑答复:将对本项目进行重新评审。

三、符合性评审汇总表显示:浙江九沣环境工程有限公司,符合性情况:不符合,情况说明:根据招标文件第四部分四、评标中的其他事项中4.2.13投标文件不满足招标文件的其它实质性要求:其未在符合性审查中提供符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺书。

四、招标文件“第一部分 招标公告”中“二、申请人的资格要求”载明:1.满足《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定;未被“信用中国”(www.creditchina.gov.cn)、中国政府采购网(www.ccgp.gov.cn)列入失信被执行人、重大税收违法案件当事人名单、政府采购严重违法失信行为记录名单。

招标文件“第二部分 投标人须知”中“前附表”的序号8“投标人应当提供的资格、资信证明文件”载明:(1)资格证明文件:见招标文件第二部分11.1。投标人未提供有效的资格证明文件的,视为投标人不具备招标文件中规定的资格要求,投标无效。(2)资信证明文件:根据招标文件第四部分评标标准提供。招标文件“第二部分 投标人须知”中“三、投标”的“11.投标文件的组成”载明:11.1资格文件:11.1.1符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函;11.1.2联合协议(如果有);11.1.3落实政府采购政策需满足的资格要求(如果有);11.1.4本项目的特定资格要求(如果有)。

招标文件“第四部分 评标办法”中“三、评标程序”载明:3.1符合性审查。评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查,以确定其是否满足招标文件的实质性要求。不满足招标文件的实质性要求的,投标无效。

招标文件“第六部分 应提交的有关格式范例”中“资格文件部分目录”载明:(1)符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函……页码)。“商务技术部分目录”载明: (1)投标函……(页码)(4)符合性审查资料……(页码)。四、符合性审查资料

序号

实质性要求

需要提供的符合性审查资料

投标文件中的

页码位置

1

投标文件按照招标文件要求签署、盖章。

需要使用电子签名或者签字盖章的投标文件的组成部分

见投标文件

第  页

2

投标文件中承诺的投标有效期不少于招标文件中载明的投标有效期。

投标函

见投标文件

第  页

3

投标文件满足招标文件的其它实质性要求。

招标文件其它实质性要求相应的材料(“▲” 系指实质性要求条款,招标文件无其它实质性要求的,无需提供)

见投标文件

第  页

五、评审报告显示:杭州银达建设有限公司、杭州可俐环境建设有限公司(联合体)为本项目唯一中标候选人。

六、2023年10月17日《五常街道安置房小区房屋首次装修建筑垃圾清运服务项目复评报告》及附属材料显示:专家组符合性审查后,浙江九沣环境工程有限公司符合符合性要求,进行复评;原评标委员会对浙江九沣环境工程有限公司商务技术、报价文件进行了评审,浙江九沣环境工程有限公司商务技术得分64分、报价得分12.66分、最终得分76.66分、最终得分排序第三;杭州银达建设有限公司、杭州可俐环境建设有限公司(联合体)仍为唯一中标候选人。

七、浙江九沣环境工程有限公司在其投标文件中,提供了符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函。

八、投诉调查处理阶段,采购人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处2023年11月9日出具的《关于五常街道安置房小区房屋首次装修建筑垃圾清运服务项目实际履行情况的说明》显示:......于10月23日签订服务合同,合同中明确于11月1日中标单位开始提供服务,服务范围为......6个安置房小区,截止至今,因以上6个小区未产生首套房装修情况,故服务单位实际未提供清运服务、未产生相关费用。

本机关认为:

关于投诉事项。投诉人在其投标文件中提供了“符合参加政府采购活动应当具备的一般条件的承诺函”,通过了资格性审查。符合性审查环节,评标委员会以投诉人未提供该承诺函为由,认定其不符合招标文件规定的符合性审查要求。质疑环节,投诉人对其未通过符合性审查事项提出质疑,被投诉人于2023年10月13日质疑答复“将对本项目进行重新评审”,后组织原评标委员会“复评”,于2023年10月17日制作了《五常街道安置房小区房屋首次装修建筑垃圾清运服务项目复评报告》,维持了原采购结果,于2023年10月18日发布采购结果更正公告。《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)作为财政部规章,制定目的是为了规范政府采购质疑和投诉行为,保护参加政府采购活动当事人的合法权益,适用于政府采购质疑的提出和答复、投诉的提起和处理。被投诉人应当根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)有关规定处理投诉人质疑事项并作出质疑答复。被投诉人质疑答复“将对本项目进行重新评审”,不符合《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第十六条第一款第(二)项等相关规定。且根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十四条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第87号)第六十四条等规定,符合性审查错误,也不属于政府采购招投标活动中采购人或者采购代理机构可以组织原评标委员会进行重新评审的情形。被投诉人组织原评标委员会“复评”及形成的评审意见,本机关均不予支持。因评标环节中,投诉人投标文件未通过符合性审查,未进入评审打分环节,本机关在投诉调查处理过程中无法确定投诉人的评审得分及排序,故不能认定投诉事项成立不影响采购结果,也不具备另行确定中标供应商的条件。据此,投诉事项,成立,且可能影响采购结果。

综上,投诉人浙江九沣环境工程有限公司关于五常街道安置房小区房屋首次装修建筑垃圾清运服务项目(编号:ZJZDCG-2023-027)采购过程和采购结果违法的投诉,投诉事项成立,且可能影响采购结果。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第三十二条第一款第(三)项规定,本机关决定:撤销合同,责令重新开展采购活动。

如对本决定不服,可在本决定书送达之日起60日内向杭州市余杭区人民政府申请行政复议,也可在本决定书送达之日起6个月内向杭州市余杭区人民法院提起诉讼。

余财处〔2023〕16号.wps

杭州市余杭区财政局

2023年11月29日


分享: